美联储是私人机构吗

“美联储为私有”“美联储是私人机构”这两句话并不是我们很多人脑补的“美联储为某个人所有”,而只是说这两个意思:1.美国**不拥有美联储;2.美联储不公开交易其股权。

美联储是私人机构吗?*先,一个普遍存在的误解就是“私有”这个概念。“私有(private)”这个词在社会主义国家和在资本主义国家这两种经济制度下是完全不同的两个概念。

在社会主义经济体制下,“私有企业”意味着民营企业,和国营企业是相对的两个概念。在社会主义国家,“私有”的意思就是“非公有”,”私有化“对应的是”国有化“

但是,在资本主义国家,与“私有企业”对应的是“上市企业”,即“私有”的意思就是公司的所有权(股权)为个人拥有,**没有参与,且公司不对公众开放交易其所有权(股权)。在资本主义经济体制下,“私有化”对应的是“公开上市”。

举个栗子,撒切尔夫人被誉为“私有化女王”,在她执政期间英国很多巨型企业被私有化。在1987年,英国航空公司完成了私有化,但并不是说英国航空在1987年被某个人买下来了。英航仍然还是有一大批股东,不过其股票交易就不公开运转了,想交易必须与持股人一对一谈判,而不是去证券交易市场挂牌买卖了。

搞清楚以上两点就会发现,“美联储为私有”“美联储是私人机构”这两句话并不是我们很多人脑补的“美联储为某个人所有”,而只是说这两个意思:

1.美国**不拥有美联储

2.美联储不公开交易其股权

而至于美联储为什么为现在这个样子,有这几个原因:

一是由于美国从建国以来两百多年**、财团、群众之间不断博弈的结果。这个可以回去了解一下美国的金融史。

二是“中央银行”这样性质的机构在那时候被英国玩坏了。**通过不断折腾货币的发行来解决财政问题,甚至产生了“Seigniorage(铸币税/君主特权)”这样的称呼。统治者通过控制货币的发行,让民众手中的货币贬值来达到无形中将民财收归国库的目的。

美国建国那会儿,对凡是象征统治者特权的东西都相当过敏,这中精神可以通过权利法案(就是宪法**到第十修正案,其中有名的就是允许拥有枪支的那条)去深刻体会一下,所以不大可能成立**性质的中央银行去刺激为了自由漂洋过海来到美洲大陆的人民。

三是美国向来强调的“Check and Balance(制衡监督)”。美国**也并不是对美联储完全没有掌控权。美国**掌控着美联储的人事任命大权,而美国国会也掌控着美联储的监督权,所以美联储也并非等同于美国其他的私有机构,少了很多私有机构应有的行动自由。

而反过来,美联储为代表的美国银行家们也通过美联储的货币发行权,有机会来制衡美国**。这样相互制衡符合美国宪法精神、以及美国人向来不信任**的习俗了。

风险提示:本站资源来自互联网整理,仅供用于学习和交流,不对任何投资人及/或任何交易提供任何担保。